AI绘画野蛮生长现隐忧是“拼接”还是算法生成？(2)
“AI‘抄袭’说到底还是人与人之间的‘抄袭’。” 北京市京师(上海)律师事务所商事诉讼与仲裁业务中心主任李阳表示，AI没有独立人格，不具备我国著作权法规范中“作者”的主体资格，因此解决AI“抄袭”的关键是解决AI背后开发商、使用者的滥用行为。
针对在未经许可的情况下一些开发者用大量受版权保护的创意作品训练AI的行为，李阳律师认为，从鼓励作品的创作、传播，促进美术行业发展层面上看，单纯训练AI对在先作品创作思想进行学习、研究而不涉及商业用途的行为本身并不构成侵权，但如果AI画作的呈现结果仅是对在先作品的简单复制粘贴，且利用该画作谋取商业利益，则需要事先获得授权并支付使用费用，否则属于侵权行为。
何种程度的相似构成“抄袭”？中国人民大学法学院教授刘俊海表示，我国著作权法并不保护诸如类似画风这种抽象“思想”，保护的是绘画中具体元素等“思想的表达”，对于美术作品构成抄袭的认定采用“独创性、接触以及实质性相近”标准，对作品需要进行综合对比来认定是否构成抄袭。李阳则提示，AI创作的画作若显示在先作品水印，需要综合考量该AI作品是否具备独创性、水印的获取是否取得在先画作作者的授权等问题来判定是否构成抄袭。
个人利用AI生成的作品是否受著作权法保护、并享有相应权利？李阳强调，应判断画作生成过程中，软件开发者和使用者的行为是否属于创作行为，相关内容是否传递了二者的独创性表达，如若不然，则二者将不应成为AI画作的作者，该AI画作亦不能构成作品，不能受到到著作权法保护。
一些软件的用户协议中对该问题有事前约定，如“意间AI绘画”小程序规定其生成的作品“仅供体验、交流使用，不能用于商业用途”，版权仍归属开发者所有。
对于真人画师是否会被AI取代的问题，黄桃表示，尽管AI的成长速度非常惊人，似乎已经能取代没有个人风格的画师，但无法取代具有极强创作能力的顶尖画师，“绘画远不止画出形状、填上颜色这么简单。”
“AI再聪明也不能凌驾于法律之上，不应该成为超法律的特权主体。”刘俊海认为，AI本身无法超越人类，其本质仍基于现有人类智慧的积累和传承，是借助人类的大数据和深度机器学习等技术的助力发展起来的。在当前法律体系下，AI绘画与真人画师的权利边界仍存在冲突，这需要法律对此作出回应，启动法律的“立改废释”途径，通过修改著作权法或者修改司法解释的手段使法律规定与时俱进，让AI技术造福于人类。
“AI也许能够精准复制人类画师的色彩和线条，但永远无法复制创作中人类画师对画作倾注的情感。”黄桃说。
(责编：赵竹青、陈键)
