从剑桥“招生新政”误读，看当下高考改革(2)

第三，“认可”不是替代。英国若干所承认我国高考成绩的高校，在实际使用考生成绩时，不会过度依赖它来作出招生决策。对考生而言，用高考成绩申请这些大学时，其所起的作用有限。它并没有完全替代这些高校所设置的其他要求。

总体上看，英国的高校在进行人才选拔时采取的是综合评价的方式，选拔的要求包括标准化考试成绩、专业考试成绩、平时成绩、面试、推荐信等。标准化考试一般由专业化的考试机构组织，招生工作几乎都由高校来实施，这是比较典型的招考分离模式。

正因如此，各高校在选拔学生的条件设置上，都具有高度的自主权。即使是剑桥大学官方宣布认可了高考成绩，但具体认可到什么程度，在录取中实际发挥什么样的作用，各学院应该会有一定的差异。

举一个很简单的例子，如果要申请剑桥大学的医学、生物等相关专业，即使我国学生高考成绩优异，高考时考了生物、化学两科，但仍旧需要参加名为BMAT（Biomedical Admissions Test）的考试，这一考试的成绩在这类专业的录取中相当重要。

不论如何，随着我国考试招生制度的不断完善，全球范围越来越多的高校在不同程度上认可高考成绩，就足以证明高考改革所取得的巨大成绩。然而与高考“走出去”不断获得国际认可形成鲜明对比的是，国内对高考改革的满意度似乎要低得多。其背后一个极为重要的原因是“招”的差异，招生的价值导向、主体、组织方式、具体操作等各方面都存在很大差异。

由于政治体制、文化传承和社会认知等多方面的不同，英国的大学招生更多表现为高校治理方面的特征，而我国则把大学招生作为重要的教育乃至社会治理领域，前者的主体是大学，后者的主体则是政府。这种差异化的存在是理解高考改革现实和路径的基点，更是推行改革时在不同价值取向上进行平衡和程度拿捏的参照。

高考恢复以来，我国在“考”这一端的改革已经比较频繁，成效也比较显著，几乎每过几年都会改动一次。但我们也要注意到，高考的某些方面一直没有大的变动，“招”就是其中的典型。坚持“招”上的平稳，尽管在教育领域付出了一定的代价，但在保障社会公平、降低社会风险和维护社会稳定上功不可没。

基于我国的招考逻辑来理解国外高校认可高考成绩的做法难免片面，“跟样学样”式地引进国外招考制度的局部亮点，也难免盲目和华而不实。当下，我国高考综合改革正在走出自己的道路，改革的先行者冒了风险，也承担了试错的成本。而国外名校对高考成绩的认可何尝不是一针“强心剂”或一颗“定心丸”呢？