八位皖籍评论家集体亮相 《学而书系·皖籍评论家辑》在京首发(2)

中国当代文学研究会名誉会长白烨说，“我们在谈一个时期的文学状况与文学成就时，往往只谈创作一方面，忽视了评论一方面，其实每个时段的文学成就和文学成果是评论家跟作家共同协作，一起完成的。新时代文学十多年来，形成了怎样的总体格局，又取得哪些主要的成就，取得哪些重要的经验，以及什么作品值得关注，什么作品获奖，这里头都有评论家由观察、描述和推介、评论做出的努力与奉献。这个成果从一个侧面显示了评论界十年来的砥砺前行的姿态，也展示了文学批评的风采和文学批评家的自信。”

中国作家协会文学理论批评委员会副主任梁鸿鹰点评时指出，“郜元宝作为评论家涉猎广泛，研究细致入微，特别注重文本细读，通过对读、反复读、深入读，进入文本核心，得出真知灼见。善于运用比较的方法，其文字感性而富于理论支撑，但并没有故作玄虚，不追理论时髦，不掉书袋，无考据癖，说真话，讲真言，引人入胜。”

中国人民大学文学院教授程光炜点评郜元宝的文风是“善走偏锋、寸铁杀人”，“他是一个爱用偏锋，寸铁杀人的批评家和学者，有其长也有其短，但是也是我们安徽人的气质所在。”

中国社会科学院文学研究所研究员、中国当代文学研究会副会长陈福民点评王彬彬，“在我个人看来，王彬彬的批评理念和他的批评实践是远大于文本的，他是具有症候性的批评家，是有一个自己相对独立的思想系统和学术观念，或者说是更笼统的19世纪的学术观念批评传统的评论家。”

北京大学中文系教授、北京作家协会主席李洱评价了洪治纲的评论，认为“洪治纲与余华的对话，以及洪治纲对余华长期跟踪式的批评很让人感动”，同时也提醒我们如何看待批评家与作家的关系。批评性写作与文学创作，可以视为对相同问题的发言和讨论，批评家对作家的认同和否定其实是对自己的肯定和责难。在复杂多变的语境中，批评家和作家应该在对话中相互体谅，携起手来共同拓宽我们的叙事空间。

《光明日报》评论版主编王国平评价刘大先的文本给他的感受是视野的宽阔与纵深，包括历史、人文、哲学的视野，特别是生命的视野，让他的文章实现思辨性和个人情怀的相融。刘大先就像一个手握多把钥匙的人，或者他拥有一把万能钥匙，能打开一个又一个的学术领域。

中国人民大学文学院教授梁鸿评价刘琼是一个非常富有创造力的批评家，“她文字非常美，散文写得也非常棒。我读刘琼批评的最大感受，是她作为一个文学批评家，她的内部容量里面包含了中国古典文学、艺术，也包含了她对中国古典艺术的理解，她把它融在文学批评里面，使她内部批评空间非常大。”

北京师范大学文学院副院长、博士生导师张莉说，早在1991年就读过何向阳的评论文章，“近20年来，何向阳老师对文学批评有了非常清晰的认识，她回到中国文学传统中，倾心并践行于随笔体批评的写作。作为读者，我们从她的文字中等感受到她作为作者的性情，何向阳老师的批评有情感、有温度、有态度，但又润物无声。她的写作是有‘我’的，文字中有诗人气质和艺术家气质，是和她的写作对象、她的读者在一起的批评家，因此她的文字读来有共鸣，有共情，深具文学性。”