网购食品安详出问题电商包袱连带责任

原标题：网购食品安详出问题 电商包袱连带责任

　　12月9日，最高人民法院宣布《最高人民法院关于审理食品安详民事纠纷案件合用法令若干问题的表明（一）》（以下简称《表明》），共14条，对涉网络购物食品安详纠纷中电商平台的责任包袱、“黑作坊”等现实问题都作出了划定，并明晰不以人身受到损害为处罚性抵偿要件。《表明》将于2021年1月1日起施行。

　　电商平台需担责

　　电商平台已经成为食品安详的“重灾区”。按照最高法11月宣布的网络购物条约纠纷案件专题陈诉，2017-2020年上半年，全国各级人民法院一审新收网络购物条约纠纷案件共计4.9万件。个中，约三成纠纷涉及电商平台担责，而食品类纠纷在网络购物条约纠纷案件中占比靠近半数，为45.65%。

　　“《表明》第3条划定，电子商务平台策划者未依法对平台内食品策划者举办实名挂号、审查许可证，可能未依法推行陈诉、遏制提供网络生意业务平台处事等义务，使消费者的正当权益受到损害，消费者有权主张电子商务平台策划者与平台内食品策划者包袱连带责任，让电商平台为消费者把好食品安详关。”最高人民法院民一庭庭长郑学林先容。

　　实践中，电子商务平台策划包罗提供平台处事和开展自营业务两种模式，两种策划模式存在基础的不同。《表明》划定，电子商务平台策划者标志了自营，可能其所作标识等足以误导消费者，乃至消费者相信系平台自营的商品，消费者都有权主张平台包袱抵偿责任。

　　“该条款采纳了消费者友好型的外观主义表明要领，也有助于督促平台企业见贤思齐、增强食品标示打点、放弃恶意吸引消费者眼球的失信夹杂行为，是双赢之举。”中国人民大学法学院传授刘俊海汇报北京商报记者。

　　12月4日，国度市场监视打点总局宣布了《关于11批次食品不及格环境的告示》，检出食用农产物、乳成品、利便食品、薯类和膨化食品、蔬菜成品等5大类食品11批次样品不及格，个中涉及1号店等多个电商平台。

　　未失事不是抗辩来由

　　值得一提的是，此次《表明》全面激活了食品安详规模的处罚性抵偿制度。按照《食品安详法》第148条的划定，策划者只有在策划明知是不切合食品安详尺度的食品时才包袱处罚性抵偿责任。因此，策划者“明知”的判定至关重要，但消费者举证、法院认定上都存在坚苦。

　　对此，《表明》以罗列加兜底的方法做了进一步明晰，加强了可操纵性。个中，已过食品标明的保质期但仍然销售的、未能提供所售食品的正当进货来历的、以明明不公道的低价进货且无公道原因的、未依法推行进货磨练义务的等景象下，可以认定为“明知”。

　　不及格食品没吃出短处要包袱处罚性抵偿吗？《表明》明晰，处罚性抵偿不以造成消费者人身损害为前提。也就意味着，食品不切合食品安详尺度，消费者主张出产者可能策划者依据食品安详法第148条第2款划定包袱处罚性抵偿责任，出产者可能策划者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院将不予支持。

　　“食品安详法旨在担保食品安详，保障公家身体康健和生命安详。处罚性抵偿以造成人身损害效果为前提，倒霉于对消费者好处的掩护，也倒霉于勉励消费者维权。”最高法民一庭审判员高燕竹暗示。

　　在最高法宣布的典范案例中，郑某在某儿童食品公司的网上店肆购置果冻一盒。后郑某在食用进程中，发明个中一个未拆封的果冻存在异物，经辨认后发明异物为蜘蛛。郑某提告状讼请求某儿童食品公司向其退还货款并付出抵偿金1000元。