起诉上海迪士尼禁带食物入园大学生：将诉讼到底(3)

　　刘子兵认为，在这个案例中，消费者权益保护和企业管理行为都不能矫枉过正，针对第一个焦点，迪斯尼作为公共场所的管理者，首先应当对消费者尽到安全保障义务，如果是以此为出发点，那么必要的翻包检查是无可厚非的，但前提条件是必要的、合理的限度。

　　但如果翻包检查的出发点是禁带外食，则话题将引到第二个焦点，即禁带外食。

　　其实，现实生活中不仅迪斯尼，还有其他游乐园，都存在禁带外食的条例。

　　对游乐园来说，游客携带外食可能会由于极个别游客的不文明行为，在增加游乐园的管理维护成本的同时，引发某些安全隐患。

　　当然，禁止携带外食可能还存在商业利益的考量，确实有大部分游客认为园内的食品饮料价格偏高。

　　但这并不代表迪斯尼可以一刀切的禁止游客携带外食，企业管理行为应当在国家法律允许的范围内。

　　消费者的自主选择权是消费者九项基本权利的第三项，消费者有权根据自己的需求、意向和兴趣，自主选择商品或服务。

　　迪斯尼园内存在很多食品饮料供消费者选择，但消费者的自主选择权不应局限于园内的商品，消费者应当有权自主选择园内、园外或者自制的食物。

资料图

　　针对有网友拿多年前“不允许自带酒水”案件举例，刘子兵解释道，从法律角度上讲确实有相似之处，但又不完全一样，迪斯尼是一个大型的公共游乐场所，乐园面积大、项目多，对消费者的安全保障义务比较重，这是它跟酒店最大的不同点。

　　对于上海迪士尼的这种做法，你怎么看？