郑恺暖锅店被疑抄袭：装潢设计仿照涉不合法竞争

　　郑恺暖锅店被疑抄袭：装潢设计仿照涉不合法竞争

　　■ 调查家

　　哪怕店面创新、贸易点子，自己没有落在版权法的掩护范畴之内，但依然受到《反不合法竞争法》的调解。

　　据新京报报道，四川成都吼堂老暖锅店发文称，知名男演员郑恺新开的火凤祥鲜货暖锅店，店内装修气势气魄疑似抄袭其暖锅店，无论装修细节，照旧各类软装，以致产物装盘都与吼堂高度相似，其招商宣传册更直接利用了吼堂老暖锅的实景图。对此，火凤祥回应称，已相同法令、设计等专业人士并观测，如存在侵权，将包袱责任并整改。郑恺本人也转发该回应声明，暗示“如有侵权，当即整改，毫不将就”。

 

　　从吼堂方面发布的比拟照片来说，两家店长得还真像：吼堂用了“太平洋戏院”牌坊，火凤祥就用了“国泰大戏院”牌坊；吼堂让处事员拿着古早的烟盒木箱端菜，火凤祥也如法炮制；吼堂用“小菜场”的造型堆货，火凤祥也这么做；甚至连前者端菜的粗拙的木制盘子，也被后者像素级“仿照”……在其公家号文章里，吼堂历数团队为打造原创暖锅所做的各种尽力，对被等闲仿照的不甘之心，跃然纸上。

　　对此，有工钱吼堂打行侠仗义，说是“像素级的复制”，也有网友疑问，“莫非装修此刻有版权了吗？”“仿照老成都、老重庆风情的暖锅店，不都是这个样子的吗？”有明明特征的店堂装潢受不受法令掩护，“山寨”他人店堂装修是否违法，一起暖锅店“硬杠”明星店事件，将这一法令问题袒暴露来。

　　从法令角度看，店堂装潢自己很难发生创新勾当的著作权(版权)，但却受到《反不合法竞争法》的掩护。该礼貌定，策划者不得实施下列夹杂行为，引人误认为是他人商品可能与他人存在特定接洽：擅自利用与他人有必然影响的商品名称、包装、装潢等沟通可能近似的标识。

　　这里的“商品的装潢”，原本是指商品包装上的设计装潢，但最高法在司法表明里，将“装潢”扩张到了营业场合的装饰、营业人员衣饰等方面，明晰由策划者营业场合的装饰、营业用具的式样、营业人员的衣饰等组成的具有奇特气势气魄的整体营业形象，可认定为《反不合法竞争法》所划定的“装潢”。也就是说，有必然影响的商店有特色的店堂装潢、整体营业形象等，是受到该法掩护的。

　　因此，我认为，新开这家暖锅店在“贸易外观”上和吼堂组成了“夹杂”，属于《反不合法竞争法》所明晰克制的“引人误认”行为，属于不合法竞争。

　　要看到，吼堂暖锅店在中国餐饮行业有必然的影响力，店面装潢，包罗处事员打扮、杯盘碗碟等整个视觉体系，在消费者傍边获得承认，这也是策划者花操心血的创意，经心打磨的结晶。也因此，法令应掩护这样的创新和创意，而不能听任山寨者横行，更不能放纵不合法竞争行为。

　　哪怕店面创新、贸易点子，自己没有落在版权法掩护范畴内，但依然受到《反不合法竞争法》的调解。不然，这种“像素级的仿照”，很容易让消费者误解，两家暖锅店存在关联，甚至尚有人会倒过来认为吼堂抄袭火凤祥，势必严重侵害到吼堂的合法贸易好处。

　　本次事件傍边，吼堂正面“硬杠”火凤祥背后的明星郑恺，这也是“机警”之举——究竟反不合法竞争的诉讼周期长、本钱高，而诉诸舆论压力，则会对火凤祥以及郑恺本人发生立竿见影的影响。郑恺方面的回应声明，无疑也证明白这一点。

　　事实上，从王祖蓝cos葫芦娃被判侵权等案件，就可以看出全社会的常识产权意识正在晋升，搞常识产权的擦边球，注定做不久远，也会受到法令严惩。同理，“像素级”抄袭同行的暖锅店，其招牌恐怕还没擦亮，就已经蒙了一层尘埃。