哈佛大学高调“清理门户”，你怎么看？
近日，美国哈佛大学撤销前哈佛医学院教授、再生医学研究中心主任Piero Anversa博士31篇关于心脏干细胞研究论文的事件引起轰动。（附链接）针对该事件采取的“清理门户”的高调处理方式以及其对我国处理同类事件所具有的借鉴意义，科学网特别展开一个小调查，邀请您发表相关看法。
1、您的学历？
A 本科 B 硕士研究生 C 博士研究生及以上
2、您的身份是什么？
A学生 B 教师 C 科研人员 D 其他
3、您对哈佛大学撤稿的处理意见怎么看？
A 过于严厉，毕竟当事人是国际心血管领域的顶尖专家
B 做法合理，对学术不端绝不姑息
C 无所谓，不清楚
D 其他，请注明
4、早在2014年，Anversa就因学术不端行为接受校方调查，直到现在校方作出撤稿31篇、认罚1000万美金处罚，您对哈佛大学“自罚”的高调做法怎么看？
A 支持，措施严厉反而有利于挽回声誉 B 有点夸张，其实也有迫不得已的考虑 C 无所谓，总比自欺欺人、不了了之好
5、Anversa因“发现”心脏干细胞而出名，但很多国际同行试图重复这一结果都没能成功。此次事件后，您还会认可他的学术成就吗？
A 认可 B 部分认可 C 完全不认可 D 不清楚
6、Anversa博士现已离开布莱根妇女医院，根据其最新发表的文章，有可能前往瑞士再生医学研究所，对此您怎么看？
A 毕竟他是学术大牛，可以在其他科研机构继续开展科研工作
B 学术不端人人喊打，应该彻底逐出学术圈
C 无所谓
D 其他，请注明
7、该事件的处置方式适用于国内同类事件吗？
A 适用，完全可以借鉴
B 不适用，国情不同
C 说不清，具体问题具体分析
8、如果适用，您希望以下哪些措施应该得到体现？（多选）
A 由第三方调查展开调查并及时公布调查结果
B 允许各界尤其是科学共同体就调查结果展开质询并对质询再进行答复
C 追究当事人责任并作出处罚，视情节要求司法介入
D 追究涉事方的责任，视情节要求司法介入
E 当事人和涉事机构向社会公开说明并致歉
F 引入涉事机构主要负责人引咎辞职制度
G 借鉴信息披露的相关法律要求，将不端事件举报、调查、处置等内容纳入科研机构信息公开范畴
H 其他，请注明
9、如果不适用，您觉得主要有哪些原因？（多选）
A 国情不同，类似做法在国内不具有可比性，也无法照搬
B 两国高校性质不同，美国高校具有高度自主性，我国高校不具备
C 学术圈存在牢固的利益共同体，牵一发动全身，所以没法严肃处理
D 现有科研导向和评价体系有急功近利之嫌，大环境事实上限制了对学术不断真正采取“零容忍”态度
F 过于严厉的处罚会挫伤科技创新积极性，也与“鼓励创新、宽容失败”的目标追求不符
G 其他，请注明
10、您认为目前国内机构在处置学术不端事件时不令人满意的地方有哪些？（多选）
A 处置不积极、过程不透明、结果不清楚
B 惩处措施不严厉，处罚手段有限
C 道德学风建设空洞化教条化，警示教育不足
D 存在大事化小、息事宁人的现象，其实是纵容了不端、造假
E 执行机构、职责不明确，缺乏有效的法规依据
F 依然缺乏有效的内部监督和来自社会、舆论的外部监督
G 其他，请注明
