《自然》封面遭质疑，“最小恐龙”或成最大乌龙(2)

在作者明确提出该物种的分类还存在一定的不确定性，却在演绎标本的重要性和科学意义时，仍然完全只考虑该标本属于恐龙/鸟的论断，通篇不提这件标本属于蜥蜴的可能性，这正是学术同行发出质疑的原因。

发在“返朴”公号的质疑文章对该研究结论提出了十个疑点，包括：

系统发育分析不合理；

鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征——眶前孔，琥珀头骨上并没有；

琥珀头骨上颌骨的牙齿是侧生齿，这种着生方式在蜥蜴中常见，但在恐龙和鸟类中是史无前例的；

在眼眶的下后方有没有方轭骨，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别，但作者只字未提；

琥珀头骨的巩膜骨只在蜥蜴中发现过，在恐龙和鸟类中从没有过；

琥珀头骨上的牙齿异常多，超过了目前已知所有的鸟类，这在蜥蜴中却很常见；

标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理，至少极为罕见。如果是蜥蜴则完全合理，现生蜥蜴有更小的，等等。

实际上，在论文中，以上这些支持标本更可能是蜥蜴的证据，都被作者当成了一种特殊鸟类的“亮点”。

中科院古脊椎所所长邓涛表示，一旦证明这件标本不是鸟类，而是蜥蜴，这篇论文的重要性和科学意义就会大打折扣。

非凡的结论一定要有非凡的证据！

在古生物学领域，科学家坚信一句话：非凡的结论一定要有非凡的证据！

“很难想象有一种鸟长成这样。”中科院古脊椎所副所长徐星认为，它与常规认知产生了巨大反差，那我们对证据的解释就必须有更严格的要求。

他分析，具体到这项研究，研究人员找到化石首先会有一个基本预判，从自己研究的领域出发，认为可能是鸟类，这并没有错。关键是，作者的预设太强，先入为主认定这件标本就是鸟类，并把其它与蜥蜴相似的特征，都加到这种特殊“鸟类”的身上。

“作者甚至从来没有试图想要先去严格地证明这就是鸟类，也没有在蜥蜴的可能性方面做进一步探讨。”

徐星认为，这样的研究设计和论证思路是有缺陷的。

“正常情况下如果一件标本有些证据显示像鸟类，有些证据显示像蜥蜴，甚至像蜥蜴的证据更多，那么就要及时调整预判，做一个更大尺度的分析，鸟类和蜥蜴的方向都要考虑，最终看更接近谁。”

比如，计算眼齿鸟的系统位置时，就不能只把它放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算，而应该置于更大的范围内，样本应该包括恐龙、蜥蜴等其他爬行动物的代表。但作者并没有这么做，这样一来，本该是重要的系统发育证据就失效了。

“对结论的预判不能一条道走到黑，应该随着证据分析的深入随时调整。”徐星强调，尤其当结论是颠覆常规的时候，支持结论的证据一定要过硬，论证的逻辑一定要严谨。“这也取决于研究人员花了多少时间寻找足够的证据，并验证这些证据。目前看来，作者的研究比较轻率，对证据验证的程度是不充分的。”

邓涛还补充道，由于化石标本的唯一性，常常会寻找一些合作者，而标本的获得者也许未必具有足够的学术水平，学术判断能力不足，就会出现失误。

同行评审失效了吗？

一篇顶级期刊的封面文章有明显不足，同行评审参与的“把关机制”失效了吗？

一位匿名古生物学家在采访中表示，好杂志一定不缺评审人，但在现实操作中，审稿人很难做到绝对严谨。有时候，一篇论文的质量，审稿人的影响的确不可小视。评审专家通常应该是小同行，但有时也未必。有时，杂志还会寻找一些博士后来评审论文。