杨卫院士详解科研评审制度：5点基金申请发起
杨卫院士详解科研评审制度：5点基金申请发起
9月21日-25日是同行评议周（Peer Review Week），本年的主题是“同行评议中的信任”。
国度自然科学基金委员会原主任，浙江大学传授、原校长杨卫做客爱思唯尔专题线上研讨会，泛论对“信任与科研评审制度”的领略，给青年科研人员举办项目评审、基金申请提出了不少中肯、操纵性强的发起，并与网友举办互动。
《中国科学报》对研讨会内容举办了整理，以下为研讨会实录：
Q1: 同行评议除了在期刊评审发挥浸染外，相信您还相识同行评议在其他方面的遍及应用，可以先容一下吗？
杨卫：
差异方面的同行评议我都做过，此刻照旧爱思唯尔一个期刊的编辑之一。每年从我手里要评五六百篇来稿，涉及发送给审稿人、判定其审稿意见、抉择登科与否等。
我们一般谈论的广义评审，可以称作“三评”——评审、评估、评价。其最根基的形式有两种：主观评价和客观评价，别离指由人来评价和由数据来评价。虽然也有主观和客观团结在一起举办评价。
我曾做过一个陈诉，将今朝海内实施的主客观相团结的评价归结为9种详细形式。
主观评价，即同行评议（peer review），是一种最根基的评价形式。遍及应用在期刊、科研项目、奖项、职称以致学生奖学金、先进楷模等评审中。
与期刊的同行评议对比，科研项目评审泛起出以下差异特点：
1. 评价项目涉及标的更大，并涉及到国度经费，即纳税人的钱。所以评审进程中一旦呈现问题，审计、监视部分就会参与。
科研项目标评审一般是单向的，评完后通知评审结论和意见，没有评上的很难以学术概念差异的争辩而改变功效。
国度自然科学基金条例中划定，评审进程中假如违反了措施，可以申诉，维持措施公理。但假如对评价意见有异议，只能保存。
这和期刊评审采纳交互的方法，审稿人、编辑、投稿人有时候可以举办争辩而有所差异。
这是因为，在评价进程中，国度自然科学基金委认为它已经找了一组最权威、最符合的专家，假如你对意见不满足，想要推翻这些专家的意见，就需要找越发权威的专家。
2. 项目评审的时间，尤其是会评的时间往往较量牢靠，在评审之前不果真专家书息。
在评审之前发布专家书息行不可呢？我们以前试过，在某一年，依照其时一份文件，果真了专家书息。功效许多专家的手机都被打爆了，电话、短信几百个。
这些申请人们并不直接找相应的评审专家，而是去找一个评审专家最难说不的人当说客，这就带来许多问题。
一直以来，我们让评审专家相互打分，来判定组里此外评审专家是否合理，合理水等分为A、B、C，在信息发布的那一年，这个分数一下子下降许多。
因此，从下一年起，我们就不再提前果真评审人的信息，而是在评审之后发布。同时把统计数据、环境说明等报给了相应的打点部分。
3. 项目评审往往会框定一个项目标总数量，如30项或50项，有时则是定出扶助金额总量，如1000万等。
一般采纳定额补贴的财政打点模式，比拟所有参评的项目，从中择优选取。
大概你的分数很高，评价也不错，但假如同组里的其他申请人分数更高，你就会被裁减。
这是一种学术共鸣性的评价，即综合几个评审人的意见，最终给出结论。这对具有颠覆性的、从0到1的创新是倒霉的。
既然是颠覆性的，还能形成共鸣吗？此刻各人也在摸索，对这种项目该以什么方法去评审。
4. 在评审项目时，除了要看项目自己的重要性外，还要看它有没有大概做成、代价怎么样，要查抄可行性。
这与期刊评审差异，论文是颠末可以形成完备论证链的理论、尝试、计较事情所取得的成就。
