中国粹者Science论文首次被撤：距颁发仅3个月！(2)

9 月 4 日，Science刊登了一则“Editorial Expression of Concern”。其公开表明，有两个独立的消息源向期刊指出，该论文 S9B 和 S10 两张图与此前朱斌担任通讯作者的另外两篇论文中的数据相似，可能存在学术不端行为。Science编辑部将等待作者单位的调查结果。

 

 

在收到已发表论文的投诉或质疑后，编辑部首先会启动内部审查，得出初步结论，确定指控证据是否合理，然后将指控内容和内审结果通知通讯作者团队。在这份Editorial Expression of Concern公布的同时，意味着作者单位已经启动了内部调查。

 

一般来说，调查复核限期为3个月。

 

10月9日，该论文正式撤稿！

 

 

作者在撤稿声明中承认，两张图片均存在“意外错误”。图S10是学生在数据传递过程中发生错误；图S9b，则是因为两组数据在同一时间段测得，数据具有相似性，且误存在同一文件夹中，所以画图时错误地包含了2018年论文的数据。

 

作者进一步表示，这些错误与实验室搬迁、人员变动以及疫情期间数据交接不畅有关。

 

一点疑问

 

在接受《中国科学报》采访时，国内某学术期刊编辑叶晴（化名）对这一撤稿事件提出了一些疑问。

 

“从撤稿声明看出，作者承认了这两张图片存在重复使用数据的事实。同样的数据表示不同的实验条件显然是不对的。”但叶晴认为，如果按照作者的字面解释，似乎并不存在主观故意。

 

叶晴说，有的期刊编辑部会将图像学术不端行为分成三个等级：

 

第一等，图片存在修饰或错误，但作者能提供源数据的支持，并给出令人满意的解释；

 

第二等，数据“美化”和未明确说明的修改，导致结论的改变，但能提供源数据或新数据；

 

第三等，对图像进行数字化操纵处理（拼接、拷贝、插入和选择性删除），且无法解释，没有源数据。

 

“审稿阶段，如果编辑发现第一种情况，是允许修订的。上升到第二甚至第三种情况，性质比较恶劣，是要拒稿的。”

 

对于被Science撤稿的上述文章，叶晴认为，声明解释的错误行为更接近第一种情况。

 

尤其是作者提到，“我们重复实验以复制数据，发现两个NaxCoO2/ CeO2（x <0.6）电池，其在520℃时的输出高于550 mW /cm2，与图S9中的数据一致”。

 

而且，他们“坚持低温质子陶瓷燃料电池的实验设计、理论计算、主要数据和分析”。

 

这也意味着，作者认为这些图片的“意外错误”并不影响实验设计和结论。

 

叶晴还提到，这两张问题图片出在附件，通常有些附件信息并不是核心信息，有兴趣的读者可以补充阅读。

 

“鉴于这种情况，杂志和作者并没有选择勘误，而是直接撤稿，这一做法看上去是有些严厉的。”叶晴告诉《中国科学报》，在图片问题上，编辑部没有统一的处理标准，大刊的标准也许更为严格。

 

不过，撤稿也意味着这一调查就此结束。而这份声明背后是否另有隐情，外界不得而知。