疫情催生在线教育2.0变革(2)

　　在线教育产品大面积不适应，说明我们存在战略定位、发展路径和结构性盲区。以上述实践中的问题表征为线索，进一步从全局和本质层面分析，我认为目前我国在线教育总体上有三大硬伤：一是功能定位落差大。市场上大部分在线课程都是补习知识为主旨，通过过度训练、超纲挖掘、提前授课等策略，实现“提分”目标，并以此自称质量过硬。特别是教育部大力度整治课后补习班以来，一些机构顺势转型升级为线上补习，并以其隐蔽分散性迅速扩展，使“应试”“应赛”线上化。其理念还沿袭1920年代前以“读写算”为中心的认知，新知识新技能不能通过线上管道供给，原理探究、概念建立、思维培养等内核功能没有空间承载，跟全球课程改革、教育目标、未来人才需求和质量评价严重相左，不但冲击了教育教学秩序、增加了家庭经济负担和造成教育资源浪费，也让我们的教育陷于百年前模式而难以升迁，孩子们不能鲜活地吸收新营养，当然要拒绝和反感。二是课程资源偏差大。在线教育最大的特点是以课程资源与学生的互动为主线，但我国没有统一建立中小学教学专业资源库，缺少体系完备且具有创新价值的在线教学资源。我们科研机构多年收集了一些教学设计和课例，都是按照线下课堂设计的，线上用不上。市场在线教育产品缺少课改要素，老师用不了。平时网络上能够找到的，多是零乱交错低质的过时材料，来源不清，错漏百出，粘来粘去，老师们往往费好大劲也挑不出适合自己的“一叶菜”。在教育领域，还是内容为王。没有强大、专业、适需的资源支撑，让我们的教育教学“弱智化”，技术再翻新也是空壳，学生们没有兴趣点击，即使强制也粘不住。这已成为信息化、智慧化、智能化和在线教育不能给师生赋能的关键所在。三是方法工具反差大。大部分在线教学讲练为主，重点难点精讲精练，评价手段是刷卷刷题，死磕答题技术、技巧。大部分技术工具更新，都是为了强化这些低阶学习技能，更深层的学习技术工具绝少涉及，如学习框架设计、意义构建、项目规划、问题解决、方法创新等，这才是学生赖以终身发展和取得更高成就的底层系统。这些与全球21世纪教育理念与框架不符，直接影响着青少年高阶认知能力和思维发展。我国在线教育需要颠覆性重建。

　　4.全球在线教育走向如何，有哪些规律？

　　根据世界发达地区的跟踪和比较研究，我把全球在线教育划分为3个阶段和3个模式，或可借鉴。

　　3个阶段：一是在线教育1.0，1998年前后开始，核心是教学媒介变换，纸质教学材料搬到线上，线下课堂转为线上课堂，快速推进教学资源数字化，教学内容方法没有变；二是在线教育2.0，2005年前后开始，核心是教学资源重构，内容呈现方式突出线上特点，时空转换更符合人的需求，教学流程更贴合认知规律，互动、反馈和可视化技术更具有教育属性，智慧化要素增多，个性化教学取得突破，未来学校和新的教学范式出现端倪，但教育底层逻辑和基础框架没有改变。三是在线教育3.0，2016年前后开始，核心是底层系统改变，人工智能、脑机连接、量子计算、存储硬件等技术取得突破，平行世界共识扩大，人类认知框架需要再构，与教育目标、教学定位、实现方式相对应的学什么、跟谁学、怎么学又有新的理解，教育智能化初现端倪，自适应学习成为可能。

　　3个模式：一是英国和北欧“资源引导型”模式，基本路径是“学习体系+资源重构+互联网技术”。这些国家在其学习型社会体系基础上，及时加持互联网技术，并对学习资源进行再构，在2005年左右完成了全国性在线教育1.0任务，2015年前后基本实现2.0形态，目前这些国家学习型社会进入高级阶段，学习网络体系开启智能时代，知识经济也相应发展为成熟期。二是美国旧金山湾区的“技术引领型”模式，基本路径是“互联网技术+资源聚集+学习体系重构”。这个地区科技企业密集，研发人才众多、校企联动便利，一些工程师亲自领衔办学，呈现出明显的技术引领优势。如Alt school实行工程师驻校，与教师团队共同研发平台、工具和资源，每个学生的学习项目和作业都是个性化设计。三是美国东海岸和加拿大的“深度融合型”模式，基本路径是“学习资源&网络技术”。像麻省、纽约、长岛、多伦多几个典型地区，社会认知水平高，基础研究功底厚，教师专业能力强，强调教育内容和技术开发协同，2010年前后进化到2.0阶段，不但构建了完整的资源系统、方法系统、工具系统、评价系统和反馈系统，形成了高质量的教学资源库，线上线下混合教学已成为常态，而且系统完整地收集沉淀了十年以上的线上学习过程数据，为教育3.0智能化提供了基础。