上海迪士尼禁带外食，与小饭店禁带酒水有何区别？

　　上海迪士尼禁带外食，与小饭店禁带酒水有区别吗

　　经济与人

　　在我看来，上海迪士尼是在市场运作的主体，无论它背后产权结构怎样，也要尊重其产权之下自定的规则。

　　近一阵子，上海迪士尼因禁带外食被大学生告上法庭一事持续发酵。舆论场上几乎一边倒地称赞大学生，说他敢于拿法律“维权”，我身边许多朋友也觉得，上海迪士尼的做法属于“霸王条款”。

　　禁带外食的当然不只是上海迪士尼，很多酒店或KTV等也有“禁止自带酒水”的规定。在酒店和KTV这类场所，商家禁止自带酒水，很少有人会硬杠，我偏要在此吃喝却不想消费——若真有这种人，通常也会被视为胡搅蛮缠的无赖。这类民间规则很普遍，真正闹到打官司的寥寥无几。

　　道理很简单：到谁家的店里，就听谁的规矩。商家允许你自带是客气，不允许自带是道理。人家开门做生意，想要多赚钱，有什么不对？可一旦把这放在迪士尼身上，很多人就觉得不适用——他们认为迪士尼很特殊，得另当别论。但果真如此吗？

　　用“国有产权”名义衡量上海迪士尼不妥

　　认为上海迪士尼无权禁止外带食物的，理由无非几点。其中之一是，迪士尼园区如此开阔，人流量那么大，相当于景区，属于公共场所。经营着公共场所，商家怎么能自定规则呢？即便自定规则，你见全国哪个景区禁止自带食物？

　　但迪士尼园区再大，也只是个园区，它有具体的产权归属。性质上，迪士尼园区和一家饭店、一个电影院甚至是一个大型商场，没有本质区别。如果小饭店的产权得到尊重，大型商家的权益就要被漠视，法律规则有什么平等性可言？

　　还有朋友从产权角度说，上海迪士尼园区不能算作私企，而是全国资的上海申迪集团和美国迪士尼公司合办的企业。中美合资，里面的国资也属于全民所有制，所以不能只用“尊重私有产权”的说法，还得用“公众利益”来衡量。

　　在我看来，上海迪士尼是在市场运作的主体，无论它背后产权结构怎样，也要尊重其产权之下自定的规则。上海迪士尼只要追求盈利，就会重视长远经济收益，能积极维护各项资源，使乐园长久运营。

　　我不赞成有人打着“国企”或“全民所有制”名义，到国有地铁撒泼，去地方景区胡闹。这些经营场所都有产权归属者，听其行事，也符合“社会自治”的倡导。

　　迪士尼园区涉嫌垄断，更多的是想象

　　另一种理由说，迪士尼不让外带食物，不就是想多赚钱？迪士尼园区这么大，里面只有一个商家，这难道不是垄断吗？所以他们从反垄断的角度反对迪士尼这么做。

　　上海迪士尼禁止外带食物，肯定有其利益维度的考量，除了从园区食物上赚钱外，还可能是为了节约保洁成本，维护品牌统一性。但迪士尼想多赚钱未必有错，在市场经济时代，不该再用“想赚钱”污名化商家。

　　问题的关键是，迪士尼是否构成垄断，在牟取不正当的垄断利益？

　　首先得说说，迪士尼园区在中国大陆确实仅此一家，亚洲也只有三家分店。迪士尼的品牌是独特的，但它也面临竞争——这种竞争来自其他分店，也来自外部娱乐行业。迪士尼的票价不可能贵到离谱，只要消费者能用脚投票，它就面临无处不在的竞争。

　　理解了这点，才能明白：迪士尼的垄断更多的是一种想象。迪士尼会把食物价格定到天价吗？不会的，其内部餐区有竞争，消费者也可以拒绝。如果园区食物很昂贵，消费者到处被“宰”，整体消费会减少，利益和声誉受损也会让迪士尼自身受损——消费者也会愤怒，拒绝再来。这时候，外部竞争机制就会起作用。