职业打假索赔百万，法院审判功效为何反转再反转？(2)

　　而青岛中院二审讯断则强调，判定一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为尺度，而应以购置的商品的性质为尺度，只要他购置的商品是糊口资料，他就是消费者权益掩护法所指的消费者。青岛中院同时支持了韩某十倍抵偿的诉求。

　　专家：尽快总结差异裁判思维 细化司法表明 统一裁判标准

　　职业打假人以同样举证方法，为什么在差异法院告状同类案件讯断功效差异？中国消法研究会副会长、中国人民大学商法研究所所长刘俊海传授阐明，这是因为在一些核心问题上领略纷歧致，存在着差异的裁判思维。“如何领略消费者权益掩护法第55条和食品安详法148条划定的处罚性抵偿制度？消费者权益掩护和优化营商情况之间的辩证干系如何对待？消费者得到的损害抵偿算不算不妥得利？消费者疑假买假、知假买假的行为，是不是影响了市场禁锢部分的法律权限？实践中这些问题争论较量多。”刘俊海说。

　　到底哪一种领略才算精确？刘俊海认为，一个根基的出发点是，策划者欺骗财、违反食品安详尺度的行为，是客寓目法，不是主寓目法，“也就是和被告商家主观上有没有欺骗财消费者、违反食品安详尺度的这种存心，没有一定逻辑接洽。”

　　同时，刘俊海认为，法院的讯断应该基于现有的法令制度。首先是，消费者权益掩护法、食品安详法傍边关于处罚性抵偿制度的划定，他说：“消费者购置普通的商品，接管普通的处事的时候，遭遇欺骗财行为，可以让策划者包袱1+3倍的处罚性抵偿责任，起步价是500元。假如出产者可能销售者出售的食品不切合食品安详尺度，包罗食品的标签，有让消费者误解的环境，都是用1+10倍的处罚性抵偿，起步价是1000元。”

　　其次，刘俊海还提到《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件合用法令若干问题的划定》第三条：“因食品、药品质量问题产生纠纷，购置者向出产者、销售者主张权利，出产者、销售者以购置者明知食品、药品存在质量问题而仍然购置为由举办抗辩的，人民法院不予支持。”

　　刘俊海进一步阐明：“因为消费者的处罚性抵偿请求权有法令依据做后援，所以不是不妥得利，不妥得利是指没有法令依据，本身受益，他人受损，但是处罚性抵偿却是有法令的支撑和依据的。”

　　有概念认为，打假应该靠市场禁锢部分、查看公益诉讼，可能企业自行打假更靠谱。刘俊海认为这和消费者打假不抵牾：“疑假买假者没有行使专属于市场禁锢部分的行政指导，行政禁锢、行政观测和行政惩罚权限。所以专业法律部分的法律行为和消费者的疑假买假索赔的行为并行不悖。消费者索赔行为受民商法的掩护，而市场禁锢部分法律行为手行政法的掩护。” 他说。

　　不外，刘俊海强调，差异的的讯断功效更多浮现的是裁判思维的纷歧致，因此发起最高法应该尽快总结同案差异判傍边的差异裁判思维，细化司法表明，推出一批具有标杆性和引领性的示范案例。刘俊海说：“进一步统一裁判标准，进一步消除在消费者处罚性抵偿请求权案件傍边存在的这种截然相反的现象，这样的话才气够向消费者和策划者发出清晰的不变的裁判信号，才气够发挥法令固基础，利久远、稳预期的社会成果，才气更好的让处罚性抵偿制度可以或许更好的制裁失信者，赔偿受害者，嘉奖维权者，教诲企业界、警示全社会，并对全社会公家心剃头挥宽慰的浸染。”

　　(总台央广记者 孙莹)