仳离后咋又多出17万元伉俪配合债务

原标题：仳离后，咋又多出17万元伉俪配合债务

伉俪两人仳离后，竟然还配合在借单上签字？查看官察微析疑，监视更正了这起虚假诉讼。克日，原审法院取消原判。

2017年6月，老陈持一张有梅子（假名）及其前夫老袁签名的借单，至泰州市一家下层法院告状，要求二人包袱还款责任。二人均未到庭，法院讯断老袁、梅子送还老陈借钱17万元并付出违约金。

因是通告送达，梅子对判定交不知情，直到2018年8月法院执行她的工业时，她才知道本身竟然与前夫一起向老陈“借了钱”，还在借单上“签了字”。

“我没有在借单上签字，更没有乞贷，为什么要让我还钱？”2019年 5月 16日，梅子带着疑问到地址地下层查看院申诉。查看院审查后发明，本案存在虚假诉讼景象，依法启动监视措施，于2019年7月2日提请泰州市查看院抗诉。

泰州市查看院受理后，发明结案件的几个疑点：梅子对借单不知情，那借单上的签名是谁签的？梅子、老袁均未出庭，17万元是否为真实借钱？梅子说老袁是她前夫，二人到底是何时仳离，借钱又是否产生在婚姻存续期间？

带着这些疑问，承办查看官开展了深入的调稽核实事情。

先是调取了多份梅子签名的自然样本，委托司法判断中心对借单上“梅子”签名字样与梅子签名自然样本举办比对，得出判断意见：签名笔迹不是同一人书写形成。

与此同时，到民政部分调取了梅子与老袁仳离的挂号质料，发明二人已于2015年1月仳离，而借单落款日期为2015年5月29日，借钱行为产生在二人仳离之后。

最后，通过对老陈提供的自称是拍摄的当日详细借钱的照片举办阐明，发明照片中显示的现金共计13万元阁下，且除现金外没有其他可以参照的时间、所在、人物等特征，该照片不具备证据的关联性，不能证明照片所涉现金即为老陈出借的案涉17万元。

通过对以上证据的调取与阐明，泰州市查看院认为：原审卷宗中老陈提供的借钱照片与其主张借钱金额不相符，二者相差较大，证据存疑。另外，借钱系在二人清除婚姻干系之后形成，且借单上梅子的签名并非本人书写，原审法院以伉俪配合债务为由讯断梅子包袱债务没有事实依据。随后，查看院向泰州市中级法院提出抗诉，泰州市中级法院采用了抗诉意见，于2019年10月9日指令原审法院再审。

2020年9月25日，原审法院开庭再审此案，并于10月22日，以借钱依据不敷为由，取消原判。（卢志坚 付伟）