网络主播诉请确认其与签约公司存在事实劳动干系

原标题：网络主播诉请确认其与签约公司存在事实劳动干系

　　本报讯 （记者 陶 琛 通讯员 罗丽芳）克日，湖南省株洲市芦淞区人民法院一审果真开庭审理一起网络主播与传媒公司之间的劳动争议案，讯断驳回原告要求确认与被告存在事实劳动干系的诉请。

　　法院经审理查明，2019年4月21日，原告李明霞与被告湖南音之源传媒有限公司签订了直播相助协议。两边约定：原告在被告处做主播，由被告提供园地、直播设备及其他直播便利。合约期限为2019年4月21日至2021年4月20日。协议还约定：本协议之签订仅证明甲乙两边就约定内容告竣业务相助干系，乙方明晰知悉和确认，乙方并未与甲方成立任何劳动干系，且本协议条款的任何形式的解读均不该认定为甲方与乙方的劳动干系，乙方不得以任何来由向甲方索要与劳动干系相关的劳动酬金、社会保险、员工福利等。

　　协议签订后，原告利用被告提供的主播公用园地在某直播平台举办演艺直播，直播时间、内容由主播自行布置。原告收入主要为粉丝打赏，由被告先与直播平台结算，扣除押金、税费后再发放。2019年11月，原告以被告未提供理睬的报酬为由，从被告处去职。

　　法院审理后认为，原、被告签订的直播相助协议是鉴于原告自身的才艺，为了实现两边配合成长、配合获益的目标而签订的相助条约，并明晰约定了两边不存在劳动干系，可见两边并不存在成立劳动干系的合意；原告的主要酬金并非直接来自于被告，而是来历于直播平台粉丝的打赏，由被告先与直播平台结算，被告公司扣除押金、税费后再向原密告放。粉丝打赏工具是原告本人而非被告，这与劳动干系中相对方付出种种用度的工具是用人单元而非劳动者小我私家有着本质区别，本案被告仅仅系依据协议推行代发职责并收取约定的分成。原告的直播时间、内容都由原告自主布置，被告不作要求，被告的直播园地系对旗下所有主播随时开放，由此可见，被告对付原告打点松散，两边并不具有人身上的附属干系，原告亦并不直接接管被告的打点、批示与监视，其直播内容、时长由直播平台举办监视并统计。

　　因此，原、被告之间无论是从成立劳动干系的合意、获取酬金方法、附属打点干系等方面来看均不切合劳动干系的要求，故法院认为原、被告并不存在事实劳动干系，原、被告之间的法令干系为依据直播相助协议而发生的平等民事主体间的相助干系。

　　法官说法

　　网络直播是连年来的新兴财富。承步伐官李叶舟暗示，本案中的网络主播夹杂了劳动干系与劳务干系。劳动干系是否存在的焦点是：劳动的所在、内容、方法、进程，以及在纵然无事情但劳动干系仍然存续的环境下，还需受到用人单元的约束，约束的方法既包罗规章制度，也包罗详细的打点行为。

　　实践中，劳务干系与劳动干系主要有以下区别：

　　两者合用的法令差异。劳动干系受劳动法调解。劳务干系是平等主体之间就劳务的提供与酬金的给付所告竣的协议，遵循意思自治、条约自由和等价有偿的原则，是店主与雇员之间形成的是一种债权债务干系。劳务干系不受劳动法调解，合用民法通则、条约法的划定。

　　两者主体差异。劳动干系一方是切合劳动年数并具有与推行劳动条约义务相适应本领的自然人，另一方是切合劳动法所划定条件的用人单元；而劳务干系不限于自然人与用人单元之间，还可以是单元之间，自然人之间，而且大概是两个主体以上。

　　两者的报酬也差异。劳动干系中劳动者除了按期获得劳动酬金外还享有劳动法令礼貌所划定的各项报酬，如社会保险报酬等。而劳务干系一般只涉及劳动酬金问题，劳动酬金都是一次性或分期付出，而无社会保险等其他报酬。