“避风港原则”不是平台推责捏词(3)

邱宝昌则比拟了民法典与电子商务法中的相关划定。他说，电子商务礼貌定得较为细化，好比对干系消费者生命康健的商品可能处事，电子商务平台策划者对平台内策划者的资质资格未尽到审核义务，可能对消费者未尽到安详保障义务，造成消费者损害的，依法包袱相应的责任。民法典是将“相应责任”统一成了“连带责任”，只要是明知或应知用户操作网络实施侵权的，平台没有采纳须要法子的，就要包袱连带责任，明明对平台的惩罚更严格、更严厉。

受访专家评价说，民法典既沿袭了以往的“避风港原则”（指在产生网络侵权事件时，网络处事提供者在接到权利人的正当通知后，实时依法采纳须要法子的，无需包袱侵权责任）与“红旗原则”（指网络处事提供者对显而易见的侵权行为选择视而不见的，应该包袱法令责任），又在整合已出台法令划定和接收司法实践履历的基本上有了进一步的打破，使我国构建起了更为完善的网络侵权责任类型体系。

压实平台责任是网络管理的新偏向

恒久以来，“避风港原则”被视为网络处事提供者免受侵权责任风暴的“避风港”。实践中，主张鉴戒“避风港原则”太过合用的声音不绝，而在多起涉平台责任纠纷案件中，平台也多是以此为由举办辩护，认为本身不该担责。

受访专家坦言，在互联网成长初期，为了确保内容和信息的快速有效通报，“避风港原则”可以或许均衡权利人、利用者、网络平台方、受众等各方好处。不外，跟着内容共享平台的快速成长，连年来“避风港原则”的合用有扩大化趋势，甚至已成为某些平台侵权盗版的一种主要形式。

“该法则在合用时存在某种不平衡的景象，好比对付一些较量明明的侵权事实，平台是否有事前的留意义务、排查义务，这些问题应该思考。”薛军认为，平台是否担责要害要看其有无相应的过失，“避风港原则”只是判定过失合用的尺度之一，不该该成为主导的原则。对付那些重复存在、很是明明、一望可知的侵权行为，平台不能用“避风港原则”来掩护本身，这不该该成为平台躲避责任包袱的捏词。

团结近期几起涉平台责任案件的宣判环境，张力认为，这释放了一种明晰的信号——“避风港原则”被滥用即将成为已往式。2012年，最高人民法院出台的《关于审理侵害信息网络流传权民事纠纷案件合用法令若干问题的划定》，曾对“避风港原则”举办细化，对组成“应知”的尺度、组成侵权的条件等作出了可执行的划定。今朝，著作权法正在修订，可以思量接收之前司法实践中积聚的有益履历，明晰限制“避风港原则”的合用范畴，严格类型其合用条件。

“差异于起步阶段，平台的策划生意业务模式正在产生变革，好比平台会一对一地与用户签订协议，有些平台甚至会参加抽成以从中赢利，这时候合用‘避风港原则’应该越发审慎。低级阶段是强调平台掩护，此刻要慢慢压实平台的责任，不能让其纵容平台内的策划者、用户侵权，这是网络管理的新的偏向。”邱宝昌增补说。

如今，用户生成内容造成的侵权日益常见，但被侵权人想要顺利维权并不容易，好比大概面对侵权主体浩瀚且难以定位、平台与被侵权人气力比拟悬殊、维权进程繁冗漫长、维权本钱高档问题。