南阳中院终审宣判一起劳动者损害责任纠纷案

原标题：南阳中院终审宣判一起劳动者损害责任纠纷案

员工在无任何安详保障的环境下，被公司现场认真人指派为顾主示范演出空翻行动，在落地时不慎摔伤，导致高位截瘫，组成一级伤残。投保的两家保险公司及员工地址的公司均拒绝抵偿，毕竟谁该为员工认真抵偿呢？2月2日，河南省南阳市中级人民法院对此案果真审理后作出了取消一审讯断，改判由员工地址公司抵偿员工各项损失1317714.16元，并包袱一、二审诉讼费20516元的终审讯断。

现年20岁的韩某恒经人先容于2019年1月22日进入傲翔体育文化流传有限公司（以下简称傲翔公司）所策划的袋鼠蹦吧举动公园事情，从事安详员一职。2019年3月1日下午14时30分许，韩某恒在事情时间应公司现场认真人的要求为顾主示范演出空翻行动，在落地时不慎摔伤，后被送至南阳市中心医院治疗，诊断为C5椎体骨折伴滑脱；C3-7程度脊髓重度挫伤伴高位截瘫；右下肢动脉缺血。2019年7月18日，韩某恒从南阳市中心医院出院，转入邓州市中心医院继承治疗。经判断，韩某恒因本次外伤致残，高位截瘫组成一级伤残。傲翔公司在韩某恒伤后主动为其垫付治疗用度196100元。别的，傲翔公司在中国人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险）和富德工业保险股份有限公司南阳支公司（以下简称富德财险）别离投有公家责任保险，本次变乱均在保险期内。人寿财险提供的保单中约定每人每次变乱抵偿限额为18万元，医疗用度2万元，免赔额为1000元或损失金额的15%，以高者为准；富德财险送达的保单中约定每次变乱每人人身伤亡抵偿限额为26万元，每人受伤医疗用度抵偿限额为4万元，医疗用度每次变乱绝对免赔1000元可能审定损失的10%，以高者为准。

在多次协商抵偿事宜未果后，韩某恒于2020年6月28日将傲翔公司及两家保险公司诉至邓州市人民法院，请求判令三被告抵偿医药费、营养费、住院炊事补贴费、精力损害安抚金、残疾帮助器具费等共计150万元。

2020年9月20日，法院一审审理后认为，韩某恒在雇佣劳动中受到伤害，店主傲翔公司未尽到安详保障义务，理应在其过失责任范畴内包袱抵偿责任。人寿财险、富德财险均辩称其名目条款中约定，公家责任险不合用于雇员且向投保人作了出格提示和明晰说明。由于本案受害人是因其在参加游玩蹦床空翻时受到伤害，此时的雇员身份已转化为“公家”。并且两保险公司均不能证明其将名目条款向投保人傲翔公司送达并作出格提示和明晰说明，两保险公司均应包袱理赔责任。两保险公司也未能举证证明其就免赔率（额）条款向投保人作出格提示与说明，故免赔及用药清单等免责条款不产生法令效力。关于保险条约中的仲裁条款，本案系受害人韩某恒依据侵权责任法提起的诉讼，傲翔公司与人寿财险的仲裁条款无法对韩某恒发生羁绊力。所以，人寿财险与富德财险均应负包管险责任。由于韩某恒属完全民事行为本领人，且其职责为安详打点员，在其事情期间未充实尽到掩护自身安详的责任，做了不属于本身职责的事情，且对其行为的危险性作出了错误判定，故其也有纰谬责任，应包袱20%为宜。

一审讯断后，傲翔公司与两保险公司不平，均提起上诉。

傲翔公司称，韩某恒作为公司的安详员，对空翻行动的危险性有明晰的认知，其未尽到安详留意义务，擅离岗亭，违反划定玩耍造成变乱，应对此次变乱包袱全部责任或较大责任。

人寿财险称，韩某恒作为傲翔公司的职员，不属于公家责任险的承保范畴，人寿财险不应当负包管险责任；傲翔公司在投保人声明处签章确认并缴纳保险用度，且一审中投保单已被各方承认，人寿财险已尽到提示说明义务；保单中针对保险限额、绝对免赔额作出明晰约定,一审未予确认没有事实和法令依据，请求取消原判，改判人寿财险不包袱责任。富德财险则认为一审认定事实和合用法令存在错误。

南阳中院经果真审理后认为，一审认定韩某恒在事发时身份已转化为圈外人，而判令两保险公司在保险范畴内包袱抵偿责任错误，应予以更正。