南阳中院终审宣判一起劳动者损害责任纠纷案(2)

纵观变乱的产生，韩某恒并无重大过失，一审认定由傲翔公司包袱80%的责任，韩某恒自担20%的责任适当，该当予以维持。傲翔公司关于韩某恒应包袱变乱全部责任或较大责任的上诉缺乏事实依据，法院不予支持。

关于韩某恒主张的损失用度，切合韩某恒的伤情实际，该当予以维持。在一审讯断认定韩某恒各项损失数额的基本上，南阳中院确认其损失合计为1390767.7元，扣除已付出的196100元，傲翔公司还应抵偿韩某恒970514.16元，总计抵偿1317714.16元。

综上所述，富德财险、人寿财险的上诉请求创立，应予支持；傲翔公司的上诉请求不能创立，不予支持；一审讯断认定事实清楚，但对保险责任包袱的认定不妥，应予更正。南阳中院依法作出讯断，取消一审讯断，由傲翔公司抵偿韩某恒各项损失1317714.16元。

（曾庆朝）

■法官说法■

关于两个保险公司是否应在公家责任险内包袱抵偿责任的问题，中国人寿工业保险股份有限公司公家责任保险（A）条款第三公约定，“保险期间内，被保险人在保险单载明的所在范畴内，正当从事出产、策划等勾那时产生意外变乱造成圈外人人身伤亡或工业损失，依照中华人民共和王法令（不包罗港澳台地域法令）应由被保险人包袱的经济抵偿责任，保险人凭据本保险条约的约定认真抵偿。”第七公约定，“被保险人的下列损失、用度和责任，保险人不认真任抵偿：（一）被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的抵偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或节制的工业的损失；……”富德工业保险股份有限公司公家责任保险条款第三公约定，“在本保险期间内，被保险人在本保险单明细表列明的范畴内，因策划业务产生意外变乱，造成圈外人的人身伤亡和工业损失，依法应由被保险人包袱的经济抵偿责任，保险人按下列条款的划定认真抵偿。”第七公约定，“下列损失、用度和责任，保险人不认真抵偿：（一）投保人、被保险人或其代表或其雇佣人员的人身伤亡及其所有、打点或节制的工业的损失，包罗因策划业务一直利用和占用的任何物品、地皮、衡宇及修建等工业的损失；……”按照保险条约的约定，公家责任险所抵偿的是被保险人在策划中产生意外变乱造成圈外人的人身伤亡或工业损失，这里的圈外人该当是指参加和接管被保险人策划勾当处事的社会公家，而不该包罗被保险人的事恋人员。本案中，韩某恒为傲翔公司的员工，其在受公司指派为顾主示范演出空翻行动中受到意外伤害，其身份自始至终都是该公司的员工，其行为属于傲翔公司的策划勾当，并不存在离开于员工身份成为傲翔公司策划业务受众的景象，不能认定其属于公家责任险约定的圈外人，故不属于保险理赔的范畴，并且保险条款在责任免去部门也明晰保险人不认真抵偿被保险人雇佣人员的人身伤亡，故交寿财险和富德财险不该在公家责任险内包袱抵偿责任。

关于本案的责任包袱问题，韩某恒受傲翔公司现场打点人员指派为顾主举办示范性演出，傲翔公司称韩某恒是擅去职守、违反公司划定玩耍缺乏依据，法院不予认定。韩某恒为傲翔公司的事恋人员，其在受公司指派为顾主举办空翻演出中，因公司未尽到安详保障义务，产生本案安详变乱，造成韩某恒受到意外伤害，傲翔公司作为店主应对韩某恒的损伤包袱抵偿责任。

(责编：扶婧颖、孝金波)