美国海内恶诉违背习惯国际法

　　美国海内恶诉违背习惯国际法

　　新冠肺炎疫情在美国暴发以来，美国一些政客履行政治私利高于一切，漠视本国人民的生命安详和身体康健。为推卸责任、转移视线，他们怂恿、纵容美国一些人挑起移祸于人的恶意诉讼。据美国媒体报道，共和党人施密特以美国密苏里州总查看长名义向该州联邦法院告状，以主要来自媒体的信息为所谓证据，罗织各类匪夷所思的不实指责，诡计追究所谓“中国制造、流传新冠病毒”的责任。此类恶诉完全违背《连系国宪章》明载的“各会员国主权平等之原则”，与国际法院确认的“国度的司法宽免权”和“不过问干与他海内政”等习惯国际法扞格难入。

　　新冠病毒的源头应由国际科学界相助探寻，这是无须费舌争辩的科学戒规。在中国共产党的坚定率领和中国各级当局的有效组织下，全国人民同舟共济，奋力抗疫，在较短时间内有效节制了海内疫情，取得了疫情防控阻击战的重大计谋成就，获得世界卫生组织和国际社会的高度必定。任何谎话和污蔑在铁的事实眼前都将被击得毁坏。可以说，美国海内恶诉不值一驳。但针对此类披着所谓法令外衣的恶诉，有须要从国际法上予以揭破。

　　一、一王法院无权统领他国在其本国河山上实施的任何国度行为

　　现代国际法首创人格劳秀斯在1604年撰写的《捕捉法》中指出：“毋庸置疑，国度权力为登峰造极的主权者权力，因为国度乃自给自足之荟萃体。欲使所有与某项争端无关的国度告竣由他们对争端方的特定案件展开观测的某一协定，也是不行能的。”这是国际法上“国度的司法宽免权”之最初表述。主权国度之间或之上无统领，这在国际法上是不行撼动的。常设国际法院(国际法院的前身)在1927年“荷花号案”中强调：“国际法对付国度配置的首要和最重要的限制是在没有相反的答允法则时，一国不得以任何形式在他国河山上行使其权力。在这一意义上，统领虽然是属地的；一国不行在其河山以外行使该统领权，除非依据国际老例或合同的答允法则。”美国国际法学会前会长、《美国对外干系法重述》(第三版)首席陈诉人亨金传授在《国际法：政治与代价》中也暗示：“国度宽免于审判和实施统领仍是习惯国际法的一个主要内容。各国对此暗示支持；它们获得了长处，却不受约束，因为各国一般都不寻求在其海内法院告状另一国。”“国度的司法宽免权”这一项由国际社会普遍接管的习惯国际法获得2004年缔结的《连系国国度及其工业统领宽免合同》简直认。鉴于该合同尚未正式生效，2012年国际法院“国度的司法宽免权案”明晰：当事国之间有关“任何宽免权只有源于习惯国际法，而非公约”。

　　可见，一王法院无权统领他国在其本国河山上实施的任何国度行为。这是现代国际法问世以来作为调解主权国度间干系的一项重要的习惯国际法，至今仍是国际社会坚如磐石的基本。美国海内恶诉以中华人民共和国为被告，这是国际法所绝对不容许的。中国在本国河山上为识别新冠病毒和抗击疫情采纳的一切须要法子，均为习惯国际法上的主权国度在本国河山上实施的任何国度行为领域。任何他国无权说三道四，任何他王法院对此无任何统领权。

　　二、一国立法无权横跨于“国度的司法宽免权”这一习惯国际法

　　《连系国国度及其工业统领宽免合同》第三部门划定在贸易生意业务、雇佣条约、人身伤害和工业损害、常识产权、介入公司或其他集团机构、国度拥有或策划的船舶、仲裁协定的结果等八个方面的司法统领宽免之破例。可是，迄今只有22个国度核准插手，故该合同未生效。中国已签署，但尚未插手该合同。美国还没有签署，更谈不上插手该合同。换言之，今朝还没有任何一项已经生效实施的全球普遍性国际合同划定“国度的司法宽免权”的任何破例。这清楚表白国际社会对付“国度的司法宽免权”破例及其认定条件，远未到达普遍接管的境地。因此，依据现行的习惯国际法，一王法院无权统领他国在其本国河山上实施的任何国度行为，依然是绝对的，而不是相对的。