上财副校长：评价机制既要“破”更要“立”
上财副校长：评价机制既要“破”更要“立”
近日，教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》，要求要破除论文“SCI至上”。在这方面，我们要秉持不破不立的态度。一方面要先破后立；另一方面，既要“破”，更要建构性地“立”。
高校评价的对象是科技成果和教学科研人员，他们从事的是具有创造性且高度复杂的脑力劳动。科研面对的是前沿与未知、顶天与立地的问题，而教育是慢变量、长周期的良心活，这些特征注定了对高校科研和教学进行评价是一件极其困难的事。不管是从逻辑、学理还是实践上讲，指望用一把尺子或简单几个指标都是不现实的，更不要说“唯xx”来评价。
当前的科研领域，至少包括基础研究、应用基础研究、技术开发、国防军工科研、成果转化、决策咨询等多个大类。从成果呈现的形态看，主要有论文、著作、专利、报告等。大体而言，理科主要看论文，文科主要看著作、论文，工科主要看专利以及对产业界的实际效果。不同类别、学科、领域及专业的科研及成果差异迥然，不可能单独拿论文说事。因此，破除“唯论文”尤其是“论文SCI至上”的顽疾势在必然。
强调破除论文“SCI至上”，既要“破”，更要建构性地“立”。这里的建构性主要体现在四个关键词——分类评价、同行评审、综合评估和代表作制度。“立”要突出科学精神、创新质量、服务贡献。简言之，要突出绩效（成绩、成果、成效）导向。这些关键词其实都不陌生，道理和逻辑也非常朴素，关键是要真正切实贯彻，不要把好经念歪。
这其中，分类评价就是要遵循各个学科、各个门类科研自身的规律和特点，用最恰当的尺度去评价，切实落实分门别类、多元评价和精准评价。
同行评审，则是专业的事请专家判断。同行专家要恪守学术操守，负责任地提供客观、公正的专业评议意见。现在大家最担心的，是在人情社会、面子文化、圈子“江湖”潜规则下专家行为的异化。因此，重申利益相关方专家回避原则，建立评审专家评价信誉制度刻不容缓。
综合评估就是要定性和定量、主观和客观、数量与质量、理论价值与实际应用价值、显性结构化指标与隐性非结构化指标、经济效益与社会效益等有机结合，甚至自评与他评、过程与结果、（科研经费、设施设备的资源）投入与产出、个人与团队、总量与人均、常态与应急等都应纳入考量的范畴。
代表作既可以是论文，也可以是著作、专利、报告、作品、软件、指南/规范，以及新技术、新工艺、新产品、新材料、新设备、关键部件、实验装置/系统、应用解决方案等。
论文不要言必称CNS，也未必是SCI或SSCI，更不必是英文论文；著作可以是专著、译著、教材或案例。当然，决策咨询报告和专家建言也可作为代表作。总之，只要是标志性成果（质量、贡献、影响）都可以作为代表作。
（作者系上海财经大学常务副校长，记者温才妃采访整理）
版权声明：凡本网注明“来源：中国科学报、科学网、科学新闻杂志”的所有作品，网站转载，请在正文上方注明来源和作者，且不得对内容作实质性改动；微信公众号、头条号等新媒体平台，转载请联系授权。邮箱：shouquan@stimes.cn。
