版本学的传承与发展(3)

四、多闻阙疑，慎言其余。杨先生在书中不止一次提到这句话。杨先生指出《四部丛刊初编》所收韩愈、柳宗元、欧阳修三家文集著录为元刊本，其实都是明刻本。其中典型者如韩集刻书告白署年戊辰，若按元刊本计算，则是元天历元年刻本，傅增湘将其归入明刻后，很多书目又著录为明洪武二十一年刻本，但后来发现同版本柳集卷前有“正统戊辰善敬堂刊”阴文刊记，由此判定韩集亦是正统戊辰刻本（第166—173页）。我们可以发现即使是版本学大家也有判断失误的时候，因此需要谨慎小心。

本书编排谨严，注释详明，但在整理方面也偶有值得斟酌之处。

比如第304页提到“清乾隆《御选唐宋文醇》和《御选唐宋诗醇》有江西崇仁谢兰墀朱墨蓝绿四色套印本”，作者原稿又引《四库简明目录标注》说“《唐宋文醇》‘近年江西谢兰墀摆板，亦用五色套印’，《唐宋诗醇》‘又有摆字套印本’。”整理者认为同一部书前面说是四色，后面说是五色，难以判断是非，遂将后句改为“《唐宋文醇》有谢氏套印本，《唐宋诗醇》还有摆字套印”。这样虽然消弭了前后的矛盾，但谢兰墀摆印本《唐宋文醇》和《诗醇》究竟是五色还是四色套印？这个问题依旧没有解决。

范景中先生曾见过谢兰墀摆印本《唐宋文醇》，是书“正文用墨印，墨点用朱印，御评用黄印，朱子评用朱印，各家评用蓝印，实为四色套印”。至于《唐宋诗醇》，范先生认为是木活字五色套印。其主要依据是《诗醇》凡例云：“评语悉准《唐宋文醇》之例，色别书之，但其中有援据正史杂说用资考订疏解者，与古今人评诗之语义各有在，《文醇》未经区别，今于蓝笔之外，另作绿笔书，以便阅者，灿若列眉。”按照凡例的说法，《诗醇》在《文醇》朱、墨、黄、蓝的基础上又加了绿色，由此可知是五色套印本。实际上《唐宋诗醇》中并无康熙御评，因此未用黄色。湖南省图书馆藏有一部谢兰墀摆印本《唐宋诗醇》，八册，四十七卷全。我们委托张诺丕同学代检全书，亦仅朱、墨、蓝、绿四色而已，由此可知杨成凯先生所说四色套印本是正确的，而《增订四库简明目录标注》著录的五色套印本恐不可信。

基于以上的认识，我们认为编辑者在编辑原稿的时候，可以保留《增订四库简明目录标注》中的“五色”，然后在注释中说明相关情况。这样处理对于读者或许更有益。（作者：杜泽逊，系山东大学中国古典文献学教授；隗茂杰，系山东大学儒学高等研究院博士）

(责编：鲁婧、李楠桦)