破晓搭客酒后跳车受重伤司机被控犯法 法院：无罪！(2)

　　1.李某的行为与邓某的重伤功效之间不具有刑法上的因果干系。本案中，被告人李某与被害人邓某因车资激发争吵，在邓某不付出正常车资的环境下，李某说了“送你回始发地不要钱”的话并继承开车，该言行不敷以发生对车内的邓某造成身体的实际伤害，也未将其身体与生命置于危险状态，且车内尚有邓某的伴侣陈某同行，邓某并非处于弱势职位。

　　实际上是被害人邓某本身的跳车行为将本身处于危险状态，纵然邓某处于醉酒状态，其认识和判定本领在必然水平上有所低落，但仍可以预见强行跳车大概会造成受伤甚至灭亡的效果。被告人李某的言行并未对邓某发生精力上的强制，被害人可以自由选择跳车可能不跳车，故被告人李某的行为与被害人的重伤功效之间不具有刑法上的因果干系。

　　邓某基于自由意思选择跳车并导致了重伤的功效，其该当对本身的行为包袱责任。

　　2.被告人李某不具有阻止被害人自行跳车的大概性。被告人李某作为一名出租车司机，其与邓某之间形成了承运干系，其对搭客负有安详保障义务，但不能单方面强调司机对搭客的义务，而忽视了搭客亦负有付出车资的义务。

　　李某选择不断车的原因，是因为邓某不付出车资，并在报警未能有效维护本身权益的环境下采纳的私力接济行为。邓某通过拍打车窗要求停车未果的环境下，其打开车门自行下车，被同行的伴侣予以避免，与此同时李某亦反锁了车门。

　　从常理来看，在无法打开车门的环境下，邓某再次跳车的大概性小。当邓某选择从车窗跳车时，同坐车后排的陈某未觉察，却要求李某在安详驾驶的同时，时刻把稳邓某的行为并保障其安详，这种要求未免过分苛责。在其时的环境下，李某难以发明邓某从车窗跳车行径而予以避免，李某不应当包袱刑事责任。

　　3.认定被告人的行为不组成犯法更切合公家的一般心理预期。为了公道明晰刑法惩罚范畴，对付涉及罪与非罪、重罪与轻罪边沿的行为，应适当团结一般人的糊口和社会常理作出判定。被告人的行为并未直接造成被害人轻伤以上的效果，亦没有对身体造成侵害的现实风险，甚至与被害人的身体都没有直接打仗，被告人有选择是否跳车的自由，对仅具有关联性的行为治罪处理惩罚将会扩大刑法的惩罚范畴，压缩社会公家的自由空间，无罪处理惩罚更能得到社会认同。

【编辑:刘羡】