揭开“神刊”另一面：不设编委会、不以撤稿为耻……(2)

作为发表这篇论文的条件，马多克斯要求带队参观该实验。实际上，他组建了一个科学“揭弊小组”，成员还包括了一名经常获邀揭穿科学研究骗局的魔术师詹姆斯·兰迪。

在该小组的监督之下，Benveniste的实验没有成功。这一调查结果紧接着又发表在了《自然》上。马多克斯甚至还将Benveniste的抗议信也原原本本发了出来。可以说是他一手炮制了这一热门事件。

直到今天，这篇文章还收录在了《自然百年科学经典》中。坎贝尔在序言中承认，这套选集中有少数文章不仅仅是“错误的”，而且简直算得上是臭名昭著。除了“水的记忆”，还有“冷核聚变”和“皮尔当人”。可他认为，将这些论文纳入，有助于再现当年的科学争论，对于揭示错误实验也发挥了重要作用。

我们需要知道的是，这些稿件始终没有被撤销。争议事件经过渲染，都能引起更高的关注，产生更多的讨论和引用，对影响因子有非常积极的贡献。

而且，实际上《自然》的传统也从不以撤稿为耻。《自然》不认为其发表论文是在为研究者的结论背书，因此，就算遇到撤稿事件，杂志也是坦然接受的。

两栖杂志，“神刊”捷径

如果你对上述理念和做法不解，透过自然的办刊宗旨，可以更好地认识。

1869年11月11日，《自然》在创刊后第2期杂志上公开表明，除了要给学术共同体提供各种科学问题的交流平台，还要将科学研究和科学发现的重大成果呈现给大众。

这也是《自然》在公开场合经常强调的，它发标文章的标准，并不完全取决于这个文章本身正不正确，更重要的是看文章能否够引起读者的兴趣。因此，编辑部完全可以把发文章的取向，倾向于那些高引的作者和那些高引的话题。

我曾经在《顶级期刊“封神”背后：影响因子超级玩家》一文中分析过，《自然》从不以“学术公器”自居，它的目标是要办成时尚的、拥有广大读者的、享有学术声誉的同时又能够有丰厚商业利润的杂志。

为此，《自然》的一大策略是两栖办刊，除了3个栏目刊登少量学术论文或来信，还有至少15个栏目都是非学术文本，包括消息和评论、读者来信、观点、书籍＆艺术、书评、洞见、科幻小说等等。这些可以大大提升杂志的传播效果和商业价值，也使得杂志的学术文章可以获得更高的显示度，从而提升引用量。

《自然》从创刊之日起就拥有这样的“基因”。《自然百年科学经典》中介绍，《自然》的创刊者、天文学家洛克耶，愿意甚至热衷于报道科学界的新闻和杂谈，也乐于引发争论并坦率地进行报道。刊登富有争议性文章，是《自然》的传统。

商业有商业的游戏规则，无关对错，我们也无需拿纯学术期刊的要求去指责它。

但是我们不能混淆商业杂志和严肃学术期刊的规则，一厢情愿地认为顶级期刊的规则都是在学术上无懈可击的。这是两回事。

“独断”也能有好结果

通常我们认为，严肃的学术期刊办刊政策特别是审稿机制是相对公平正义的，对稿件质量把控也是严谨的。可事实上，随着我们对《自然》这类杂志研究的深入，我认为，《自然》这种“特别”的办刊政策与学术公器的办刊政策相比，其实各有千秋。

学术期刊严格执行程序正义这样一套规则，也会产生一些消极结果。

最明显的是：这个刊物将会丧失它自己的特色，因为当它努力扮演学术公器时，它就代表了这个圈子里大多数人的均值，很难偏离；其次，它会扼杀一些创新性的学术发现，因为通常审稿专家和编委会都是资深人士，这一群体的特点是想法保守，学术理念不易被动摇。

相反，《自然》编辑部的独断做法恰恰可以弥补这些缺点。

首先，《自然》始终带有主编强烈的个人风格，这一点在它的历史上有着极强的传统。