有关开放获取的7大事实(2)

开放出版期刊分为完全开放出版期刊和复合开放出版期刊。2018年STM报告数据显示，复合期刊上的开放出版论文APC（平均3,000美元）明显高于完全开放出版期刊的论文APC（平均1,500美元）。

有些期刊发表开放出版论文费用确实较高，但大部分期刊对发展中国家都设置了APC优惠政策，很多期刊都为会员机构提供了APC折扣，部分期刊为没有支付能力的作者减免出版费用，还有些期刊因为受到资助，作者可以免费发表开放出版论文，例如开放出版期刊登记系统（DOAJ）目前收录了完全开放出版期刊14,613种，其中72%（10,551种）不对作者收取APC。

5. 全面评价PLOS ONE期刊

目前对PLOS ONE期刊的争议较大，建议对其进行全面分析后予以评价。PLOS ONE期刊APC为1,695美元，根据上述开放出版论文APC价格调研显示，该价格处于中等价位。

其影响因子虽然与PLOS旗下其他期刊相比较低，但不可否认的是：（1）PLOS ONE本身具有严格的研究科学规范审查机制；（2）PLOS ONE基于研究可靠性对论文进行评价和发表的机制，有利于促进非共识研究和颠覆性创新的重复验证，并通过开放评议和评价指标（Altmetrics）来实际反映研究的新颖性重要性，与基于新颖性进行评价和发表的传统期刊在科学研究和知识传播的作用上相辅相成；（3）PLOS ONE提供了大量的创新性措施，以提高学术论文水平，例如要求提交支撑数据、提供动态评价指标、支持开放评议等。

据Web of Science统计，2015年至2019年SCI收录的高被引论文来源期刊中，PLOS ONE以270篇排名第四。

6. 目前开放出版APC价格机制不尽合理

首先我们必须承认APC是开放出版资助机制的正常产物，严肃的学术期刊出版需要进行严格的同行评议、严谨的编辑加工和强大的系统服务支持，因此通过支付APC来支持期刊的可持续运营是必要的。

但不可回避的是，目前APC价格机制确实存在问题：（1）价格普遍偏高，不符合数字时代经济规律；（2）定价机制不透明，价格标准不规范，不同类型开放出版期刊APC存在明显差异；（3）复合期刊存在双重付费问题（double-dipping，即复合期刊本身作为订购期刊，既向订购机构收取订购经费，又在机构作者选择发表开放出版论文时收取APC），扣减政策（offsetting，即按照复合期刊中开放出版论文的数量比例减扣订购费）推行难度大；（4）价格机制缺少公共力量博弈，容易失控。

7. 订购模式与开放出版模式下的付费机制存在差异

从整体科技投入角度，无论是在订购模式下还是开放出版模式下，公共资金都是通过多种方式支持学术期刊出版，包括：科研项目经费从源头上资助学术论文创作；公共资金通过图书馆文献订购费对期刊出版提供主要支持；许多机构投入专门资金或负担多方面成本来支持本机构学术期刊出版；许多机构设立专门经费资助开放出版APC。

因此正如相关研究指出，目前文献的出版和获取成本实质上是由订购经费、开放出版APC费用和各类管理成本共同构成。

在订购模式下，付费机制主要偏向对科研项目经费和图书馆文献订购费的支持。

而在开放出版模式下，开放出版APC逐渐成为一种资金支持，但由于其来源渠道更加分散，容易造成不同渠道的公共经费难以整体统筹，导致各个渠道由于自身经费限制而难以满足需要，同时又形成多个层次上的重复支付，公共利益无法有力引导学术交流模式、规则、价格等机制良性发展。

具体表现为：