职业索赔现象调查：30元可拜师 有人走上犯罪之路(4)

　　国家市场监督管理总局执法稽查局副巡视员马雪冰曾公开指出，针对职业索赔问题进行一次系统性的梳理和讨论十分有必要，“需要在总结职业索赔行为特性和问题的基础上，形成一套应对职业索赔问题的标准和程序，建立更加完善的规则和模式。”

　　澎湃新闻注意到，2019年5月31日，上海市金山区法院对“以职业打假为名”的恶势力犯罪团伙陈某平、王某权、江某林、江某萍等4人，以敲诈勒索罪判处一年至十个月不等的有期徒刑。

　　除刑事案件，民事诉讼方面法院也在不断驳回职业索赔者的不合理诉求。

　　2019年7月，北京市第三中级人民法院对外公布12份判决书，事由均为购得低价过期或无生产日期食品后主张赔偿。值得注意的是，这12起诉讼均涉及职业索赔人，且一审均判决职业索赔人胜诉，然而二审均判撤销一审判决，驳回起诉。法院认为，职业索赔人诉讼知识、举证能力并不弱于经营者，不属于传统意义上的弱势消费者，且对主张事实未能提交充分证据。

　　上海交通大学凯原法学院教授、博士生导师张绍谦曾指出，对于职业索赔人“购买”问题商品，属于犯意引诱行为，可以考虑入刑；而针对捏造事实、公开散布不实消息的，则可以用刑法中的损害商业声誉、商品声誉罪加以规范。

　　浙江大学光华法学院互联网法律研究中心主任高艳东告诉澎湃新闻，他的团队曾对“恶意行为”进行课题研究，他认为对于恶意退货，应该按照阶段分类治理，对于没有构成诈骗、敲诈行为的恶意投诉、恶意差评，短期内可以解释为破坏生产经营罪，但长期来看，增设妨碍业务罪加以打击更有效。

　　高艳东建议，在职业索赔人投诉的问题本身不影响产品功效的情况下，法院使用“假一赔十”等惩罚性赔偿时应当加以限制，防止促进食品安全的立法目的落空，不让法律成为部分人谋取利益的手段。

　　澎湃新闻记者 卫佳铭