最高检发布检察机关依法妥善办理轻伤害案件典型案例(5)

　　（二）补充侦查，进一步完善证据。检察官到案发现场查看走访，并多次听取当事人意见，希望化解双方矛盾，但二人始终未能就赔偿数额达成一致。通过完善证据，补充的证人证实没有看到敖某殴打唐某。检察机关梳理出案件关键问题：第一，敖某的拉扯行为是否属于伤害行为；第二，敖某主观上有没有伤害故意；第三，敖某要否对唐某的轻伤后果承担责任。

　　（三）根据在案证据，准确认定事实适用法律。在案证据证实，唐某多次趴在车门，敖某仅是将其拉开，虽然唐某坚持称是敖某用脚踢了自己的胸部，并否认当天饮酒，但在场目击证人证实敖某没有打唐某的行为，并证实唐某当天走路歪歪斜斜，有饮酒的情况。检察机关认为，唐某陈述与客观事实不符，遂采信证人证言及敖某供述，认定敖某客观上除了拉扯行为外，没有打唐某，该拉扯行为不是刑法意义上的伤害行为，且二人同村，素无矛盾，主观上也没有伤害唐某的动机、故意。该拉扯行为导致二人摔倒，有唐某酒后自身站立不稳的因素，也有劝架群众拉架时人多手杂的因素。而且，唐某酒后失态、无理纠缠，敖某将其拉开的行为具有正当性。因此，不应将结果归责于敖某。后盘州市人民检察院依据刑事诉讼法第一百七十七条第一款的规定，于2019年10月23日对敖某作出不起诉决定。

　　检察机关作出不起诉决定后，唐某及其家人表示要申诉，反复强调是被敖某殴打所致。检察机关对唐某及家人耐心细致释法说理，从证据采信、事实认定和法律适用方面逐一解释。最终，唐某及家人认可检察机关的处理意见，未再申诉。

　　【典型意义】

　　（一）正确认定刑法意义上的伤害行为。故意伤害罪中的伤害行为往往表现为行为人积极、主动实施侵害行为，为追求伤害后果对被害人实施击打。如果行为人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯，一般不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。

　　（二）正确认定刑法意义上的伤害故意。行为人主动攻击行为不明显，在出现被害人伤害后果时，不应简单将结果归咎于行为人，要看行为人是否有伤害故意，可以结合当事人双方的关系、案发起因、是否使用工具、受伤部位、具体场景等判断。

　　案例五

　　石某故意伤害案

　　【基本案情】

　　被告人石某，男，农民。

　　被害人汪某，女，农民。

　　被害人朱某，女（汪某之女），农民。

　　石某与朱某2019年8月确立男女朋友关系，2020年12月二人分手后，石某仍心有不甘，多次通过电话及微信等方式纠缠朱某。

　　2021年1月2日，石某欲再次骚扰朱某及家人，于次日凌晨1时许翻墙进入朱某家院内，又翻窗进入堂屋外封闭的“厦屋”，推开堂屋门进入屋内，在未找到朱某后又欲强行进入卧室。汪某听见声响后用身体将卧室门顶住，并质问来人。石某在明知顶门的是年老体弱的汪某的情况下，故意大力撞门致使汪某摔倒在地，造成汪某手部受伤。石某进入卧室发现朱某不在，遂将朱某的行李箱拿走后离开。汪某因手部疼痛入院医治，经查系右手桡骨骨折，于1月22日报警。1月26日23时许，石某再次到朱某家滋扰，又翻墙进入朱某家中，发现家中无人后，将堂屋内衣橱中朱某的衣服等物品盗走。后因石某将衣物等丢弃，未能进行价格鉴定。