要想论文发得好，社交公关少不了？

 
 
要想论文发得好，社交公关少不了？  
 

娱乐圈有句话：“再好的演员，也需要流量。”自带流量的演员有更多的表演时机，其作品也更受存眷。那么，科学家呢？科研论文的颁发也会因为流量加持而变得越发容易吗？

一直以来，谜底好像都是否认的。因为在严格的双盲同行评议制度眼前，论文作者的名气和公关行为基础无用武之地，这也是对颁发论文质量的有力保障。

然而，如今跟着社交媒体的高度发家和预印本平台的鼓起，这种环境会有改变吗？论文作者在社交媒体上的“自我宣传”，会影响审稿人的判定、提高论文吸收率，甚至对双盲评审制度造成粉碎吗？

最近，在美国社交新闻网站Reddit上一条有关这个话题的帖子，迅速激发了浩瀚接头。

arXiv和Twitter让双盲评审成骗局？

不久前，有网友在Reddit上发了一个帖子称，两周前，神经信息处理惩罚系统大会（NeurIPS）2020的论文提交截至了，从当时起，本身险些天天城市看到一些呆板进修规模的研究人员在Twitter上宣布长文，果真宣传他们的研究事情。从发文中预印本平台arXiv的模板和日期来看，这些研究事情显然是提交给NeurIPS的论文内容。这些作者大多是来自谷歌、Facebook的著名研究人员，他们拥有浩瀚粉丝，发文的存眷度、点赞和转发数量都很高。

“我很兴奋看到那些令人欢快的新研究，但同时也担心这种宣传会对论文审核造成滋扰。”该网友说，“我知道NeurIPS并不克制论文作者提交arXiv预印本，但这些很是吸引人的告白会将其对盲审措施的损害提高到一个新的水平。”

除了有损双盲审查制度外，该网友还说，本身也很担忧这种宣传会给审稿人施加社会压力。“假如一篇论文已经在社交媒体上收获了一致传颂，那么审稿人必定更难拒绝甚至品评它。假如这篇论文来自某位著名的研究者或机构，那环境就更明明晰。”

更令这位网友失望的是，“在Twitter最近的接头中，出格是回覆这些发文的顶级研究人员中，我发明没有人体贴这些问题”。“你认为这无所谓吗？照旧你也担心这将成为一个问题？”帖子最后，这位网友发出了“魂灵拷问”。

这个帖子发出后，当即引起了浩瀚接头，不少人跟帖暗示同意。

有人暗示，有些双盲评审就是披着伪装的单盲评审，出格是在呆板进修（ML）和计较机视觉（CV）规模的集会会议中，双盲评审就是个骗局。“各人似乎糊口在自欺欺人的世界里，冒充这个世界上就没有arXiv和社交媒体。”

在这位跟帖网友看来，那些来自已经成立声誉的尝试室的研究人员会在社交媒体上对本身的论文大唱赞歌。假如说之前审稿人对一篇论文的青睐大概来自“它出自大牛尝试室”，那么此刻这种青睐的发生大概会因为“各人都说好”。

相关研究给“实锤”？

假如说以上这些都还只是网友的直观感觉和揣摩，那么一些研究数据好像给出了“实锤”。

2019年5月，期刊《欧洲泌尿学聚焦》颁发了一篇文章，考查了一次集会会议提交的论文在Twitter上的宣布状态与其后续出书环境及期刊影响因子之间的关联性。

文章中说，在社交媒体上流传医学研究的行为越来越风行，但这些研究内容的共享水平是否能反应该研究传统的科学代价或影响力，照旧未知的。研究者们统计了2015年一次全国泌尿外科集会会议上颁发的原创论文在Twitter上的宣布状态（以点赞量和转发量作为权衡指标），并跟踪了这些研究在后续45个月里的颁发环境。功效表白，拥有更多点赞和转发的研究，不只后续正式颁发的时机更大，其颁发期刊的影响因子也更高。