诺奖得主涉嫌造假，会引发领域地震吗？(2)

“假如早两年呈现这种环境，塞门扎很大概不会得到诺贝尔奖。但即便此刻曝出来了，他的诺贝尔奖也或许率不会因此取消。”陈光说，“究竟，汗青上诺贝尔奖还曾揭晓给完全错误的研究、错误的结论，但也没有过取消的先例。”

“雷同环境大概比我们想象得还普遍——这让人细思极恐”

学术界对塞门扎的“出格存眷”还在继承，在Pubpeer上搜索他的名字，每隔几小时就会有更新。

被诟病最多的照旧论文造假的常见套路：一图多用或图片PS——“Much more similar than expected（这些图片实在是过度相似）”成为网站上最常呈现的吐槽。

尚有少数文章被质疑存在伦理问题，譬喻放任尝试小鼠的肿瘤长得过大。

停止10月20日上午，共有2位论文作者回应了相关评论。

一位是塞门扎在约翰斯·霍普金斯大学的相助者、个中一篇论文的通讯作者Akrit Sodhi。Sodhi首先认可有两个图像被“无意地互换了”，但“重要的是，这不是在差异的尝试条件下利用反复图像的环境”。最后，他暗示“这个无意的错误并不影响从这个详细尝试得出的结论”。

另一位也是塞门扎的相助者、康奈尔大学威尔医学院的Rajiv R Ratan。他暗示：“尽量有些图片看起来险些一样，但它们并不是同一张图片”“当初做这些事情的人已经分开尝试室好久了，但我们会归去看看毕竟产生了什么”。

另外，已有一篇文章撤稿，两篇文章勘误或矫正。

“我们看到，塞门扎在这些论文中要么是通讯作者，要么是合著者。他大概未必直接参加了一线事情，但简直需要为此认真。”陈光说，“你想，这么大的人物，他不缺论文，不缺声誉，甚至不缺经费。他何苦造假呢？所以我想很有大概他只是对一些研究做了宏观指导，并不相识下面人做的详细事情细节。”

“我说这些，不是要给他洗地。”陈光说，“而是在这样的科研组织方法下，在这样的科研生态下，雷同环境大概比我们想象得还要普遍——这让人细思极恐。”

《中国科学报》试图通过邮件询问塞门扎本人对造假指控的观点，但停止发稿，尚未获得塞门扎的回应。

版权声明：凡本网注明“来历：中国科学报、科学网、科学新闻杂志”的所有作品，网站转载，请在正文上方注明来历和作者，且不得对内容作实质性窜改；微信公家号、头条号等新媒体平台，转载请接洽授权。邮箱：shouquan@stimes.cn。