武向平院士：如何走出科技评价体制的盲区(2)

然而，一切都只是呼唤和呐喊，大大小小、各种形式的讨论都终结于无奈，那个期望中的科技评价体制始终没有被这么多有识之士“千呼万唤始出来”。

于是乎，职称和项目的评审，我们还在简单地计算着论文和引用的数目，甚至非近五年而不取；人才帽子的界定，我们仍然在热衷于引进“洋”博士或博士后，“土”的压根就不在考虑之列；重大科技计划的实施，我们还在数数论文和专利就可以给出从“跟跑”一跃而“领跑”世界的结论；科技论文，发表十篇《中国科学》和《科学通报》仍抵不过一篇《自然》和《科学》，后者依旧被捧为科技期刊的“圣经”；绩效工资，简单地累计SCI论文数目加上项目总金额的提成；获得博士学位，没有SCI准不成，至于何种类型的SCI期刊早已无人问津。

去年夏季，中央办公厅和国务院办公厅联合发布《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》，明确要求人才评价、项目评审和机构评估不唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项。

然而，指导性的意见并未真的落实于实际的评价中，掌握生杀大权的依旧是改革开放后期二十年的专家学者，不唯论文和奖项之后的评价标准怎么制定，让目前的评价体制显得更见迷茫和无据可依。

《自然》的神圣，SCI的地位，H因子的价值，“帽子”的光环，奖项的分量，依旧显性或隐性地贯穿在目前科技的评价体系中，人们习惯了的且已根深蒂固扎根在脑海里的标准从根本上并未动摇，甚至走得更加遥远。

人们不禁要问，既然现行科技评价体制是制约我们创新发展的障碍，既然上下一致呼吁要对科技评价体系进行改革，那么为什么我们仍然举步维艰，难见成效？

的确，我们已经进入了科技评价体制改革的深水区，是到了反思和剖析其背后深层原因的时候了。

缺少文化自信之评价标准

我们从一些习惯了的现象说起。

在人才和奖项的评价中，面对一篇《自然》或《科学》的论文和另一篇《中国科学》或《科学通报》的文章，所有评委无一例外地选择了前者，我们习惯了前者的国际地位和影响力，我们自然地认为，《自然》或《科学》的文章是被国际公认的成果，而《中国科学》或《科学通报》的论文都是自己在家里闹着玩。

总书记号召我们“把论文写在祖国的大地上”，今天我们真的做到了，但是却把论文发表在了国外的期刊上！

今年院士增选，强制要求十篇代表作须有一篇国内期刊的文章，实属无奈之举，但从根本上无法扭转科技论文外流的现象，这还不计用于支付版面费的大量外汇。

在各类科研的项目申请和立项中，我们常常发难：美国人都没做我们为什么要做？美国，不自觉地成了我们科技项目选择的参照门槛。我们习惯性地认为，美国人不做，外国人没有，这个项目就肯定没有立项的必要和研究的价值。

在各类人才和项目竞争中，我们总在质疑答辩人：外国人是怎么评价你的成果？外国人又是怎么引用你的论文？因为只有外国人说好，我们才敢相信是真的好。

我们不仅怀疑自己，还在怀疑我们的同胞。我们的评价标准是建立在国外特别是美国认可度的基础之上的。

相反，美国人何曾以中国科学家的引用或评价作为晋升或评奖的佐证？如果真的那样，效果可能恰恰是相反的。

我们骨子里缺少的就是那份自信，对我们自己文化的自信！

缺少文化自信之人才“帽子”

我们再来看看人才帽子的灰色利益链。