辩题 高校是否应该开设劳动课(4)

如今，个性化教育已经成为人们的普遍需要，大学生的身心特点决定了他们对个性化教育的需要更为强烈。固定形式、固定内容的某种劳动课，不但不能促进大学生正确认识劳动的本质，反而可能会使大学生对简单劳动产生反感。高校开设劳动课，不利于促进劳动教育的个性化发展，不能满足大学生对知识性、创造性、人文性的需要。

综上所述，我方坚持认为，高校不应该开设劳动课。

答正方问

1.既然您方认为当前高校开设的劳动课具有一定的局限性，那我们是应该将其取缔还是对其进行改造呢？

汤俊杰：对方辩友既然主张高校开设劳动课，言下之意显然是目前高校尚无劳动课，也就不存在取缔一说。再者，让人们崇尚劳动、乐于劳动、珍惜劳动成果，并非只靠一门劳动技术技能课程就可以实现，文学作品、艺术作品等给人心灵上的启迪和震撼同样能实现劳动教育效果。

李子怡：如果劳动课可以通过改造，彻底契合新时代的需要，当然可以接受。但问题是劳动课难以避免形式、内容上的简单化，已经不符合新时代国家经济社会发展和人们的多样性需求。因此，建立健全一套完善的劳动教育体系比起开设一门劳动课更为适切。

2.既然开设劳动课的目的是先进的，那么要因为逐步实施过程中出现的问题而否定其本身吗？

陈上：目的好坏并不是判断手段好坏的唯一标准，目的可以只有一个，但手段却是有高低优劣之分的。从历史角度看，劳动课在我国确实曾起到过推动全民投入生产建设的积极作用。但现阶段，创新创造是推动三大产业持续发展的重要动力，培养大学生创新创造的能力也是劳动教育的应有之义。

大学生在实验室里、在专业实习中、在社会实践中，都在发扬着劳动精神，难道把大学生困守在一种技术技能学习中就有利于培养他们的创新精神了吗？

李子怡：否定之否定正是事物发展的规律。劳动课是劳动教育的一种具体形式，但这种形式必将随着历史的发展而改变。现在，正是摒弃这种陈旧形式、进入到劳动教育更高阶段的历史时机。

3.当前开设劳动课的力度能否满足国人需求？如果不能，是否应该在课程上加大投入？

陈上：我方再次明确，国人需要劳动教育，但并不需要“劳动课”教育；根本地说，这不是“力度”问题，而是“效度”问题。

汤俊杰：当然不能满足，而且不会通过量的增加而改变效果。就好像一个学生数学成绩很差，但原因可能是他不喜欢数学、没有掌握学习方法等，这样给他再多的练习题也没用。现在劳动教育的症结不是要不要开设劳动课，而是要在专业教育、通识教育，在德育、智育、体育、美育中都贯穿“劳有所为”“劳有所获”“劳有所乐”的理念。

结论

劳动确是人类生存和发展的基石，我方承认开设劳动课的初衷是好的，但从历史上看，不同时代、不同教育阶段的劳动教育形式、内容是不同的。

我们再次阐明，第一，在现阶段，高校开设劳动课，弱化了高校在建设人力资源强国中的历史作用。第二，简单化的劳动课不符合大学生身心需要，对培养创新型、智慧型人才并无积极意义。第三，在人工智能时代触手可及的今日，社会分工极其繁杂，单一化的劳动课难以与人们多元化、多层次的生产生活需要接轨，在高校开设劳动课本身就缺乏可行性。

时代在发展，科学在进步，高校要实现内涵式发展，国家民族要振兴，就必须符合历史逻辑、实践逻辑和理论逻辑。如果在高校开设劳动课，能够春风拂大地般,高扬起劳动精神的旗帜，切实促进大学生开拓创造性劳动的荒野，我们将不遗余力地支持。但以劳动技术技能为主要内容的劳动课难以代表劳动教育的全貌，受时间空间限制的劳动课不利于培养创新型、智慧型人才。